Escrito de protesta a Gesdeport - Propuesta de Jorge Díaz

Estimados señores de Gesdeport,

Les escribo como cliente y como representante del club Madrid 700. El motivo es la absoluta insatisfacción con algunos de los servicios ofrecidos y consiguiente demanda de reparación por daños y perjuicios.

Durante el partido jugado ayer a las 21:30 horas en el campo 3 del Canódromo contra el Serena Digital Capsulakis, tuvieron lugar diversas situaciones lamentables por las cuales nos sentimos profundamente agraviados. Éstas fueron:

- La obligación de jugar con otra equipación distinta a la nuestra. En la página web de la XV Liga de Fútbol 7 Diario, dentro de la ficha del equipo rival se puede comprobar que especifican que visten con camiseta blanca, mientras que nosotros vestimos con camiseta negra. Sin embargo aparecieron con camiseta negra y se nos obligó a cambiar nuestra equipación, argumentando que éramos visitantes. ¿De qué sirve su página web? ¿Tenemos que comprarnos dos equipaciones? ¿Qué pasaría si cada vez que jugamos en casa lleváramos, conscientemente, camisetas iguales que las del rival para obligarles a cambiarse y jugar más incómodos?

- La falta de respuesta por parte de la organización a este problema. El representante de su empresa nos dijo textualmente:
“Yo aquí no pinto nada, sólo compruebo que cada equipo vaya a su campo”
“Me pagan 13 euros, ¿qué queréis que os diga?”

- La falta de respuesta del árbitro, contratado por ustedes, a este problema. Incluso nos amenazó con jugar menos de 25 minutos si seguíamos intentando solucionarlo.

- La falta de consideración del árbitro para no cambiar su atuendo. Repitiendo un hecho que ya aconteció hace una semana, el árbitro jugó con camiseta y pantalón oscuros, igual que el rival. Se le pidió que se cambiara y se puso otra camiseta prácticamente igual. Esto provocó problemas hasta el punto de recibir un gol por pensar que un jugador contrario era el árbitro.

- La falta de medida del árbitro, contratado por ustedes, para aplicar el reglamento. Si hace una semana expulsó a uno de nuestros jugadores por gritar “arbitro, me cago en Dios”, ayer expulsó a un contrario por decir “estás ciego”. Sin embargo, tres entradas que pudieron provocar una lesión se quedaron en tarjeta amarilla. Puesto que la expulsión conduce a una sanción y una sanción nos hace perder dinero, nos sentimos no ya molestos, sino engañados cuando la vara de medir es absolutamente ilógica.

- El error de aplicación del reglamento. El árbitro, mediada la segunda parte, concedió un tiro libre indirecto por juego peligroso dentro de nuestra área al equipo rival y permitió su saque sin indicar la reanudación. El árbitro argumentó que no se había pedido “barrera”, por lo cual “podían sacar en cualquier momento sin que pitara”. Sin embargo, el reglamento de fútbol 11 de la Real Federación Española de Fútbol al que ustedes se atienen, explicita en la Regla V, Poderes y Deberes del árbitro, artículo 16, que el árbitro “ordenará la reanudación del juego después de cada interrupción”. La jugada, dado que ni siquiera el portero estaba en su sitio, acabó rápidamente en gol.

Con conocimiento de estas situaciones, demandamos:

- La recusación indefinida del árbitro por la incompetencia mostrada. Su empresa es responsable de que el servicio contratado sea ofrecido correctamente.

- La repetición del encuentro disputado ayer ante la flagrante violación del reglamento, sobre la base de que:

• No se produjo la necesaria orden del árbitro para la reanudación del juego después de cada interrupción (Regla V, artículo 16).
• Ningún gol puede ser anotado porque el balón no estaba en juego.
• Dando por válido el gol el arbitro, en todo caso, ha cometido un error.
• Este error no se trata de la apreciación de un hecho, de una fase del juego, sino de una cuestión de aplicación estricta del reglamento y de la concesión de un gol cuando el balón estaba fuera del juego (Regla IX – “El balón estará fuera del juego […] cuando el juego haya sido detenido por el árbitro”).
• Esta validación del gol no es conforme con ninguna regla del fútbol.El partido debe ser repetido sin que la primacía de la decisión sobre los hechos, si existiera, deba ponerse en cuestión.

Además, queremos también mostrar nuestra disconformidad con la decisión de sancionar con 3 partidos a nuestro jugador Fernando Morales Esteban. De acuerdo con su reglamento interno, en el artículo 29 apartado f, un jugador será expulsado por “emplear lenguaje o gesticular de manera ofensiva, grosera u obscena” y sancionado de 1 a 3 partidos. En el acta (me la leyeron ustedes), el árbitro refleja que la expulsión se produjo por gritar “Árbitro, me cago en Dios con el puño en alto” después de una entrada no sancionada. El jugador se encontraba a más de 15 metros del árbitro y por tanto no puede haber lugar a amenaza al gesticular, tuviera o no los brazos levantados. En cualquier caso, el acta sólo indica que había un puño en alto. Interpretar una amenaza a partir de esta frase es simplemente imposible.

Afirman que el delegado constató los hechos. El mismo delegado que ayer nos dijo que “no pintaba nada” y “estaba allí para decir en qué campo juega cada equipo”.

Por tanto, y puesto que cada partido de suspensión supone una pérdida de dinero conforme a los servicios contratados, y la acción de amenaza no se produjo en ningún momento, solicitamos la inmediata supresión de los dos partidos de sanción que le quedan por cumplir.

Quiero recordarles que nosotros somos clientes suyos que adquirimos unos derechos cuando contratamos sus servicios, y ustedes por su parte tienen unas obligaciones. Ambos, derechos y obligaciones, traspasan el ámbito deportivo y se enmarcan dentro de los derechos del consumidor.

Sin más, me despido esperando una pronta solución y respuesta a los problemas sufridos.

Reciban un cordial saludo,

Jorge Díaz